Yerel mahkemenin “ret” kararı Yargıtay’dan döndü. Kararda ameliyatta tedavi değil güzelleşme amaçlandığı için taraflar arasında “hizmet” değil, “eser sözleşmesi” ilişkisi olduğunu vurguladı.
Karara konu olan olay 2013’te Siirt’e yaşandı.
Doğuştan “kepçe kulaklı” olan vatandaş, hastanede estetik operasyon geçirdi. Ancak yeni kulağını da beğenmeyen vatandaş maddi ve manevi tazminat davası açtı.
Dava, Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüldü.
Mahkeme, Hukukçu ve plastik cerrahi uzmanından ve Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını kararlaştırdı. Raporda doktorun kusurlu olamadığı belirtildi. Bunun üzerine dava reddedildi.
Temyiz talebi üzerine dosyanın gittiği Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, kararı bozdu.
“Kepçe Kulak” diye tabir edilen kulağın görünümündeki normal dışı büyüklüğün giderilip kulak ve yüze güzel bir görünüm kazandırılması işleminin estetik bir işlem olduğu ve tedavi değil güzelleşme amaçlandığından tarafların arasındaki ilişkinin “hizmet ilişkisi” değil, “eser sözleşmesi ilişkisi” olduğu vurgulandı.
Kararda, Uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği kaydedildi:
“Yüklenici, iş sahibinin yararını gözeterek özen görevini sadakatle görevini yerine getirmek zorundalar. Eser sözleşmesinde ve somut olayda güzelleşme amaçlı estetik ameliyatta yüklenici olduğu kabul edilen doktorun yükümlülüğü taahhütlerine, tıbbın gereklerine ve iyi niyet kurallarına uygun şekilde ameliyatı yapma, davacı iş sahibinin sorumluluğu, bedeli ödemektedir.”
-HABERTÜRK-
